Описание
Эссе о соотношении закона и справедливости. Главный тезис: закон неизбежно расходится со справедливостью в частных случаях, потому что обобщает, но при «законном неправе» разрыв становится недопустимым. Аргументы опираются на формулу Г. Радбруха, идеи Г. Л. А. Харта, Л. Фуллера и Дж. Ролза; объяснено, почему нельзя заменить закон судом «по совести». Есть список литературы из 4 источников. Объем — около 1050 слов.
Содержание
- Введение
- Общее правило и частный случай
- Когда закон становится «законным неправом»
- Почему нельзя просто судить «по совести»
- Заключение
- Список литературы
Фрагмент работы
Введение
На вопрос, вынесенный в тему, хочется сразу ответить коротким «нет». Каждый, кто хоть раз слышал в ответ на разумную просьбу «не положено», знает, что закон и справедливость расходятся. Но такой ответ ничего не объясняет. Гораздо интереснее понять, почему они расходятся, можно ли этого избежать и что должно происходить, когда разрыв становится нестерпимым.
Мой тезис состоит из двух частей. Первая: закон и справедливость не совпадают и не могут совпадать полностью — это следует из самой природы правовой нормы. Вторая: закон, который систематически пренебрегает справедливостью, перестает быть правом в полном смысле слова. Противоречия здесь нет. Правовая система как раз и существует в напряжении между этими двумя утверждениями, и задача юриста — не устранить это напряжение, а научиться с ним работать.
Общее правило и частный случай
Первую причину расхождения назвал еще Аристотель. В пятой книге «Никомаховой этики» он замечает, что закон всегда говорит об общем, а жизнь состоит из частных случаев, которые законодатель не мог предусмотреть. Поэтому рядом со справедливостью закона Аристотель ставит «правичность» — поправку к закону там, где тот ошибается именно из-за своей общности. Это не упрек законодателю. Он просто не в состоянии перечислить все возможные ситуации, иначе кодекс превратился бы в бесконечный каталог происшествий, которым никто не смог бы пользоваться.
Пример знаком любому студенту-юристу. Исковая давность нужна ради стабильности гражданского оборота: нельзя десятилетиями держать человека под угрозой иска. Но кредитору, пропустившему срок потому, что он ухаживал за тяжело больной матерью, отказ в защите покажется вопиющей несправедливостью. Законодатель отчасти учел это, разрешив восстанавливать срок по уважительным причинам, — и это и есть аристотелевская поправка, встроенная в саму норму. Снять противоречие полностью все же нельзя: любое правило, достаточно определенное, чтобы им можно было пользоваться, в каком-то случае ударит не по тому человеку.